Tahaksin väga kuulda teie mõtteid teemal antinatalism...

Tahaksin väga kuulda teie mõtteid teemal antinatalism. Olen paaris rahvusvahelises vegan grupis ja seal on antinatalismi-teemalised naljad väga levinud, kuni sinnamaani välja, et õige vegan on see, kellel ei ole inimlapsi, on ainult loomalapsed. Mulle isiklikult tundub see kummaline, sest kui kõik elud on võrdselt olulised, siis kuidas see inimlapse elu järsku oluline pole? Ehk siis minu küsimus - kas antinatalism läheb teie arvates 100% kokku veganluse põhimõtetega või on tegu lihtsalt n-ö kitsama haru või isegi äärmusega? Ja ei taha kedagi pahandada selle teemapüstitusega? lihtsalt huvitavad erinevad mõtted ja seisukohad. Aitäh?

Jätkusuutlik see idee igatahes olla ei saa, kui eelistatakse lapsi mitte saada. Kui nii edasi mõelda, siis nende endi loogika järgi on veganlus ette määratud välja surema kuna uusi inimesi juurde 'õigetele veganitele" ei sünni ja mitte iga "õige vegan" ei suuda mitteveganit või "valet veganit" oma ideed järgima panna.

Asi on selles, et enamik meist ei sündinud veganina, vaid muutusime selleks. Samamoodi kasvaks asi ka tulevikus. Sa ei saa aga oma last sundida vegan olema. Ma isiklikult tean rohkem neid taimetoitlaste lapsi, kes otsustasid vastupidist teed minna. See on see "päris vegan" definitsioon - kui sa tekitad enda asemele jälle lihasööjate keti, siis kas sinu enda tegudest oli üldse kasu?

Aivar, kui su loogika pädeks, siis oleks näiteks kristlus pidanud vaimulike tsölibaadinõude tõttu paari põlvkonnaga kokku kukkuma, mitte tuhandeid aastaid kestma.

joonas80, neid ei saa ju võrrelda, tsiises.

Saab küll, kaisa29. Jutt, kui sa aru ei saanud, on ideoloogilise laste mittesaamise ja väljasuremise seosest.

Antinatalism on enda vaba valik ja pigem nagu mäss. Vaimulike tsölibaadinõuet saab võrrelda Hiinas olnud ühe lapse reegliga.

"Jutt, kui sa aru ei saanud..." thanks mate ???

Veganlus ehk loomsete ainete mittetarbimine ei sure kohe kindlasti välja, kui inimesi enam poleks. Sel juhul ei tarbitaks enam midagi, kaasa arvatud loomseid tooteid ning oleks definitsioonipõhiselt vegan. Isegi rohkem vegan, kui praegu, sest ellu jääks ka pisiloomad, kes põllupidamise käigus hukkuvad.

Vasta sellele postitusele

Ega Inferno 11.59 teooria päris täielik vale ka olla ei saa. Kas mõne teise imetaja esindajaid on hetkel maailmas rohkem (kui 7,6 miljardit inimest)? Ehk tasuks muretseda metsikute loomade jätkusuutlikkuse ja arvukuse pärast. Lõppude lõpuks võib ju tõesti väita, et kõigi maailma kriiside/probleemide/katastroofide juured viivad välja ülerahvastumiseni. Aga samas on antinatalism ka ainult sõnakõlks, sest vabatahtlikult ei loobu õigusest paljuneda ealeski nii palju inimesi, et see maailma rahvaarvule märkimisväärset mõju avaldaks.

Mõne teise imetaja esindajaid? Hmm, olen lugenud, et hiirte arvukust hinnatakse samasse suurusjärku

Miks ei loobu, läänemaailmas rahvastik kahaneb. Naiste haridustaseme tõus on kõik, mis selleks vaja on.

Haritud ja kultuuri, sh veganluse kultuuri kandjaid jääb nii ju vähemaks.

Ega haridustase ja maailmavaade geenidega üle ei kandu.? Vanematel on muidugi suur mõju, aga praktiliselt kõik praegused veganid on ju sündinud lihasööjatest vanematele.

helena5, ma pidasin silmas perekonnas kasvamist. Aga ega inimene kui liik ei hävi ja loodus tühja kohta ei salli, eks juba praegu on rasside segunemine reaalsus.

Millise rassiga Homo sapiens sapiens seguneb?

Homo sapiens on liik. Ei segune vist teiste liikidega.

Inimrasse on siiski ainult üks.?

rass, mingite geneetiliste iseärasustega organismide liigisisene rühm. Aretusega saadud rasse nimetatakse taimedel sortideks, loomadel tõugudeks. Vaata ka inimrassid (EE, #üldharidus)

Olen oma üldhariduse teel nii mõndagi õppinud, mis on hilisemalt täiesti valeks osutunud, nt et liha on kasulik, kaltsiumit saab piimast, kala ei tunne valu, millimallikad on nagu taimed, kõige sügavamal ookeanis ei ole loomi ega muid elusolendeid jne. Seega üldharidusele viitamine ei ole väga mõistlik.

Juba Wikipedia annab esimestes lausetes vastuse, et rass kui selline on inimeste puhul sotsiaalne konstrukt ja taksonoomiliselt väärtusetu. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)?fbclid=IwAR0yhO2qsGBqOdreG-v6tjd_aj_gC60b15h5DQXVyaaaXhZvcUU0xDOaGmU

Inimese liiginimeks on pandud Homo sapiens sapiens ja rasse on kolm, sest neid rasse eristavad päris konkreetsed välised tunnused, mis avalduvad geneetikast. Näiteks on kõikide negriidse rassi esindajatel paksud huuled ja näiteks paljudel mongoliidse rassi esindajatel äärtest kitsad silmad ja kõrged põsesarnad. Need on lihtsalt mingi geenialleelid ja selle alusel rasse määratletakse. Sisemiselt on inimene ikka inimene ja põhjust negatiivses mõttes eristamiseks ei ole.

Vasta sellele postitusele

Muretsemine on üldse väga vana energia. Uue aja energiates saame luua kõike mida hing ihkab ♥️♥️♥️

Väga huvitav! Kuidas siis see uue aja energiates loomine käib?

Lihtsalt lood enda ellu ja siia planeedile seda mida tahad.

Ei muretse juurde seda mida nagunii kogeda ei taha ?

Jagasin täna just enda seinal üht kanaldust sel teemal...

Mulle tundub, et nii lihtne see asi ei ole ? et lood seda mida tahad

Pigem nii et ela selles mis on rahus ja rõõmus ja Sulle antakse seda mida väärid ?

Saad täpselt selle kus oma tähelepanu hoiad.

Ma hoian juba aastaid oma tähelepnu millegil, mida pole saanud ? Kas siis minu puhul see nii ei toimi!?!

Arvatavasti on Sul seal vahel hirm et Sa ei saa soovitut või mingi muu emotsioon, mis hoiab soovitut Sinust eemal.

Arvad et Sa tegelikult ei ole väärt seda mida Sa soovid?!?

Oleks ainult kõik nii lihtne ? Oleks see maa ilm kannatustest prii

Ära keskendu kannatustele kui soovid rahu ja harmooniat. Keskenduti sellele mida soovid.

Soovid rahu inimestele ja loomadele. Palun!

Läbi puuduse loome ikka puudust.

Kõik on isegi lihtsam kui tundub, see et sina pole veel midagi saanud ei tähenda et maailm ei toimiks kergelt ja voolavalt läbi mõtte ja usu, lihtsalt sina ei ole end veel piisavalt heaks arvanud et sellist õnne endale lubada, või sisimas arvad et vajad natuke pikemat pingutust et seega rahul olla, sest muidu saad kyll mida tahad aga kui Sinu systeem vajab loogilisemat käiku selle tekkeks võib oodatu sylle sadades oodatust tyhjem tunne jääda, aga loeb ka põhjus miks millegil tähelepanu pöörad, kas ja kuipaljud sest kasu saavad ja kui siiras ja ka vajalik see soov on. Aga noo see on üdini vale väide et asi pole lihtne ja luua mida tahad, ei saa....Sina ja veel mõned niipidi otsustajad ei saa ja seda selle pärast et te ise otsustasite. Nagu öeldud elame juba aastaid uuel ajastul, olgu see nii uskumatu kui tahes ja kõik on vaid otsuse kaugusel.

Ok! Kas ma saan õieti aru, et kui ma soovin oma meelt täielikult ära puhastada (samuti alateadliku) siis piisab sellele keskendumisest ja ongi asi tehtud?

Ja siit veel üks küsimus, et kyidas ma saan keskenduda millelegi, millest ma veel isegi teadlik pole?

Kui päriselt soovid siis saad. Isegi kui kasutad millekski pikka ja keerukat systeemi siis see kõik on sul usu tagamiseks/lisamiseks mitte et see oleks ilmtingimata vajalik. Kõik on meis endis siiski olemas.

Kysimuse kohalt, täpselt nii nagu iga eelnev teadlik mõistus enne sind kes midagi uut on välja mõelnud. Kui me tammuks igavesti taoliste virila kõlaga stampide ja loosugite taga nagu “nii ju ei saa, elu pole ju nii lihtne ja loogiline” siis me ei oleks eales siin kus praegu ja ei areneks ka edaspidi kuhugi:)

Otto Veel Aga miks inimkond siis kannatab ja miks inimese meel on reostunud? Miks inimenene on nii ebateadlik, kui ainult teadlikusele keskendumisega teadlikuks saab? Et kas siis, kui ignorantsust ei märka ja sellele ei keskendu, kas siis saabki kohe teadlikuks? ? Või kuidas see asi ikkagi käib? Et rohkem loosungeid et kõik on lihne ja siis kohe ongi lihtne või?

Väga tühistele punktidele keskendud, nowonder et sa pole rahul oma manamisvõimega, enne ise ja siis teised, aga jätkuvalt kõik on lihtsam kui sa arvatagi oskad:)

Vasta sellele postitusele

Antinatalism, ei ole ju tegelikult veganlusega väga seotud. See on lihtsalt "childfree by choice liikumine" ja on põhimõtteliselt lihtsalt otsus, mitte lapsi saada. Ma ise olen ennast antinatalistina määratlenud 16 aastat ja olin seda ammu enne veganlusega tutvumist (6 aastat tagasi). Antinatalism ei tähenda kindlasti loomade eelistamist inimestele, lihtsalt vahel juhtub, et lemmikloom on olemas ja me hoolime neist:). See viitab lihtsalt inimestele, kes on otsustanud mitte lapsi saada (tihtipeale just selle tõttu, et maailm on äärmiselt ülerahvastatud ja sealt ka ilmselt link veganlusega läbi keskonnaprobleemide, toidunappuse jne). Põhjused võivad olla eetilised, siiski enamasti keskkonnaprobleemidele toetuvad või lihtsalt pole huvi lapsi saada. On ka neid, kes pooldavad sünnitamise asemel lapsendamist ja siis veel neid, kes nimetavad ennast antinatalistiks seni kuni tuleb tuju laps saada. Jätkusuutlikust see filosoofiline maailmavaade samuti ei ohusta. Rahvaarv kasvab endiselt meeletu ja hirmuäratava kiirusega ja alati on ja jääb enamuseks lapsi sooviv inimene.

Antinatalism ja childfree ei ole päris sama asi. On inimesed, kes on childfree (ehk siis nad on otsustanud lapsi mitte saada ja neil ei ole midagi selle vastu, kui teised saavad) ja on antinatalistid, kes peavad uue elu maailma loomist moraalselt vääraks. "Antinatalism, or anti-natalism, is a philosophical position that assigns a negative value to birth. Antinatalists argue that people should refrain from procreation because it is immoral."

Mariin Lõksuhiir Tõsi, aga nüüdseks on need piirid niivõrd hägustunud, et ma ei leia, et on vajalik nii tugevaid piire tõmmata. Näiteks mina lihtsalt pole kunagi lapsi tahtnud, see tunne aga süvenes just keskonnaprobleemide ja ülerahvastumise probleemidega tutvudes ja nii ongi minu "childfree by choice" saanud osaks antinatalismi mõttemaailmast. Nii tunnevad enamus mu tuttavaid, kes lapsi ei soovi ja üldjoontes ka sõnastatakse nii. Antinatalismil on ka veidikene hirmuäratav staatus ja mugavam on kasutada "childfree by choiche" sõnapaari, olgugi, et isiku põhjused päris viimase alla ei lähe, sest otsus lapsi mitte saada on ikkagi seotud uskumusega, et tänases hetkes on laste saamine immoraalne...

Vasta sellele postitusele

Vasta sellele postitusele

On kohati veganlusega seotud, sest oma järglaste puhul ei saa nende veganluses kindel olla. Mis sa teed, kui laps teatab, et tahab loomi ikkagi süüa? Kui see juhtub, siis sinu veganlus pikas perspektiivis on olnud suht väärtusetu. See on jah raske topic, millest rääkida, kuid samas tasub sellele ka tähelepanu pöörata. Enamikul tekivad kohe emalõvirefleksid ja hakkavad kaitsma oma vajadust enda "verd" ja perekonnanime edasi anda, sest just nende oma on tähtis... ? #veganarmy

See on põhimõtteliselt nagu farmiloomade paljundamisega - kaitseme neid, kes juba on olemas, kuid uusi pole vaja kannatama tekitada. Kui vaadata palju meil on lastekodudes või puuetega lapsi, neid isikuid, kes oleksid soovinud mitte sündida jne, siis äkki võikski seda paljundusmasinat kokku tõmmata? Tahad kellegi eest hoolitseda? Pigem päästa mõni loom või paku koduta lapsele armastust. Tihti on ju pigem tegu inimese sooviga end kloonida, oma unistusi läbi lapse teostada või lihtsalt ühiskonna surve, et täiuslikul persoonil on oma lapsed.

Vasta sellele postitusele

Kui asju niimoodi võtta, siis see jõuab lõpuks selleni, et kõige planeedisõbralikum asi oleks ise lihtsalt maha surra ?

Ja võtta mõned veel kaasa!* ?

Aga ei, keegi peab ju seda sõnumit edasi ka levitama. Lihtsalt see ei pea käima läbi laste, keda on isegi palju maailmas. Enamik meist ju leidis veganluse tänu tuttavatele. Üpris kindel on, et kõik ei lõpeta päeva pealt laste saamist nagu ei muutu ka kogu maailma insta herbivoorseks, küll aga väikesed sammud siin-seal on igati teretulnud.?

Ma ei usu, et vägivallaga saab inimeste arvukust vähendada. Ei ole ükski viimase aja sõda statistiliselt inimpopulatsiooni kahandanud. Sõdades võib küll ajutiselt mingis piirkonnas inimesi vähemaks jääda, kuid üldkokkuvõttes rahvaarv tänu sõdadele ei kahane. Inimesed jäävad ainult vaesemaks, sõdades näidatakse inimeste kõige jubedamaid omadusi.

Inimeste tapmine minuarust ei aita küll maailma probleeme lahendada

Mul polnud küll ühtegi tuttavat veganit ausalt öeldes. Ja praegu ka väga ei ole?

Vasta sellele postitusele

See on kõige õigem veganluse viis minuarvates.

Vasta sellele postitusele

Just imelik, kui lapsi ei taheta, aga peetakse kasse-koeri. Ilmselgelt on siis vaja kedagi silitada-potitada. Tee siis juba üks laps, saagem oma jõududega hakkama. Last saab veganina kasvatada, kassi-koera mitte. Ära tee seitset, tee üks laps, kaks healjuhul. Saad just kujundada inimest, kui laps suureks saab, on ehk üks loll tõhk ilmas vähem. Muidugi on arvutimängud ja tsiklid põnevamad, aga veidi vastutust on inimesele hea.

Inimlaps saab veel omakorda lapsi ja tekib pikk ahel, kus suure tõenäosusega tekib ikkagi mõni lihasööja pluss kogu muu praht, mida inimene elu jooksul tekitab. Enamik antinataliste, keda ma tean, päästavad loomi, kellel muidu poleks täisväärtuslikku elu olnud - igasugu haiged ja hüljatud. Veganid üldjuhul ei lase loomadel ka enam mõttetult paljuneda just samal põhjusel - neid on juba piisavalt palju maailmas. Varjupaigad on ju pidevalt sunnitud neid hukkama.

Ja kui oled vana, siis on sul ainult su lapsed, kes su valikuid teavad ja ehk ka ise on veganid. Jah, sõbrad võibolla ka, kui nad veel elavad ja jaksavad su juurde tulla. egoistlik muidugi sedasi mõelda, aga elu on juba sellisena seatud, robotid meid ilmselt ei mata.

ylle9789 kurb on elada mõeldes ainult oma surmale terve elu. Idee poolest saaks ka robotid lihtsalt matma panna, nad täidavad juba praegu palju tehnilisemaid ülesandeid.?

Vasta sellele postitusele

Pole varem kuulnud väljendit "antinatalism". Aga kõlab kuidagi kahtlaselt? Et kas nagu nali, või siis on teatud inimeste grupp, kes vb ei taha (ei saa) lapsi, ja elavad ennast siis selliselt välja. Isiklik arvamus - et ikka oma laste eest tuleb hoolitseda esimeses järjekorras. On väga ilus kui suudad oma laste eest hästi hoolitseda ja samal ajal olla vegan, kes mõtleb kõikidele elusolenditele.

Aga miks on just oma enda lapsed tähtsad? Võimalik on inimelude eest ka teistmoodi hoolitseda. Või siis osadel ongi raev inimkonna suhtes ja soov, et see kaoks.

Lapsed on suur rõõm ja vastustus, nad sõltuvad täielikult vanematest. Et on lihtsalt loogiline mu meelest oma järeltulijad esikohale seada oma elus kuni nad seda vajavad.

Küsimus ei ole ju olemasolevates järeltulijates, vaid selles, kas neid üldse saada.

Aga siis sovivad minu kommentaari 2 esimest lauset sulle vastuseks.

Vastuseks millele? Esimese kommentaari 2 esimest lauset ütlevad, et antinatalism kõlab kahtlaselt ja teine kommentaar koosnebki kahest lausest, mis räägiks justkui olemasolevatest lastest.?

Jah? see, et arutatakse, kas lapsi üldse saada on minu meelest kahtlane. Vb teatud grupp, kes ei taha või ei saa lapsi, on selle välja mõelnud. Isiklikult arvan, et laste saamine ei ole eesmärk omaette siin maa peal. Kuid selline liikumine mind jälle ka ei köida, kus kus räägitakse sellest, et lapsi ei peaks üldse saama. Kuid keda köidab, palun väga. Lõppkokkuvõttes küsis Mariann teiste veganite arvamust. Mina avaldasin oma arvamuse Mariannile ja ei viitsi siin teistega vaielda.

Vasta sellele postitusele

Tahtmata kedagi, kes on lapsi saanud või kavatseb neid saada, hukka mõista või mingit vastandumist tekitada, lihtsalt huvitava märkusena lisaksin, et hiljuti sattusin kuulama, kuidas Terence McKenna rääkis huvitavalt sellest antinatalismist, et kuidas see oli vist üks kesksemaid printsiipe gnostikutel (ajalooliselt mõjukas kristlik müstika suund). Samuti näib selle Wikipedia-artikli põhjal, et ka näiteks Buddha oli antinatalist: https://en.wikipedia.org/wiki/Antinatalismfbclid=IwAR0ukcsyPgQfnuxij9KExDuNEGuVmT1BVM8DbarUdu5bbeFKQEAMNgT2oaU Sellesse teemasse põhjalikumalt süvenemata, on minule isiklikult tundunud samalaadsetel kaalutlustel, et võibolla oleks eetilisem laste sigitamisest hoiduda. PS, gnostikud olevat suhtunud seksuaalsusse positiivselt ja saan aru, et nad vist austasid seksuaalenergiat mõnevõrra tantrismiga sarnaselt, ka gnostikute pühades riitustes ja tseremooniates oli seksuaalsed praktikad kaasatud, aga nende põhimõte oli vältida uue elu sigitamist.

Vasta sellele postitusele

Noorena toetad siis jah nagu keskkonnaprobleemidest hoidumist, aga vana ja abituna ilmselt ootavad ka antinatalistid, et kellegi teise lapsed inimeste maailma alles hoiaksid ja nende endi hääbumist kergendaksid. Või loodetakse robotitele?

Mina isiklikult eelistaksin eutanaasiat, enne kui hääbuma hakkan. Ei tahaks sugugi ei omadele ega võõrastele lastele koormaks olla.

Eesmärk ongi ju seda hävitavat inimeste süsteemi kokku tõmmata, et päris maailm püsida saaks. Kui vaadata millise kiirusega me oma planeeti viimase sajandi jookul hävitanud oleme, siis mitu põlvkonda veel üldse saab näha isegi praeguses seisus olevat maailma? Ma isiklikult ei näe mõtet elada niimoodi, et iseseisvalt enam hakkama ei saa, mis elu see enam on? Kel aga selleks vajadus, siis parem olgu ka raha kas hooldajateks, robotiteks või milleks iganes.

"What will you tell your children when they ask you what went wrong? How can you paint a picture of a paradise lost to eyes that know only a wasteland? How will you justify, justify, watching the world die?"

Laste kasvatamine on väga kulukas. Selle raha saab ju vanaduspõlveks kõrvale panna, et selleks eluperioodiks hooldust ja abi lubada.

Juba vanad indiaanlased teadsid, et raha ei saa ei süüa ega hakka see ka ravima

Ju ikka tuleb kusagilt lastesse uskuvalt maalt siis surevasse vanasse ilma vanurite hooldajaid ja robotihooldajaid ja eutanaasisurma pakkujaid. Mind siin selleks ajaks enam pole

Raha ise jah süüa ei tasu, aga kummalisel kombel saab seda toidu, hooldus- ja raviteenuste vastu vahetada... tundub nagu täitsa kasulik asi, mida omada. ?

Aga mis siis, kui su lapsed ei tulegi sind aitama? Siis on nende sünnitamine mõttetu olnud? ?

See oleks ju küll kuidagi vale ja omakasupüüdlik põhjus laste saamiseks... Ma olen senini uskunud, et lapsi tehakse ikka seetõttu, et selleks on suur südamesoov, mitte seetõttu, et vanaduspõlve kindlustada. Garantiisid niikuinii ju pole, et oma lapsel on pärast võimalust hooldamiseks vms ja ma küll ei tahaks oma lapsele sellist asja kohustuslikuks teha.

ireene29 jah, sul õigus, utreerisin mõnevõrra. Aga nii se elu käib. Loomad jah, heidavad jõuetud enda hulgast välja, see on puhtinimlik käitumine, et lapsed aitavad vanemaid, tehes seda enamasti rõõmuga. Nii ka mina kui laps tegin. No küll ei oleks tahtnud, et mu vanemad oleksid pidanud seetõttu vabatahtlikult elust lahkuma, et nende kehaline jõud enam ei lubanud neil ise hakkama saada. Sedasi ilmselt suhtutakse ka endasse, et kui ka kehaliselt enam ei jõua, siis vaim ikka elab ja oma lastega suhelda ikka tahad. Aga see on üks väga sügav teema. Ja lapsevanemad ju antinatalistlike ideedega ei mängi?

Laste sünnitamine, kasvatamine, nendega aja veetmine võib kindlasti olla midagi ülimalt positiivset, aga kui seda tuleb teha täistöökoha kõrvalt ja suuri säästusid omamata, siis pead ikka päris palju ilmselt laste peale ka oma tervist ohverdama - pead end ilma jätma paljudest tervist edendavatest ja stressi kahandavatest tegevustest, tervislikumast toidust ja looduslikest toidulisanditest, eneseharimisest tervisliku eluviisi osas jne... Ja just seetõttu vajada vanaduses spets hooldust, mida muidu võibolla ei vajakski.

william7 - selles maailmas, mida antinatalistid pooldavad, pole, kellele seda raha maksta?

Ei saa kurta, kolm last pole mind küll surmhaigeks vaevanud. Armastus annab jõudu ja tervist rohkem kui kõik, mida raha eest saab?

ylle9789 no see on nagu see veganluse teema, et kui homme kogu maailma rahvastik läheks veganiks, siis mis saaks kõigist farmiloomadest? Sellisele asjale ei saa kuidagi lootma jääda, veganlusega on asi veel kuidagi tõenäoline, aga antinatalismiga väga mitte. Seega me lihtsalt anname oma väikese panuse, et see rahvamass natukenegi aeglasemalt kasvaks. Miks ma siin üldse oma argumente veel edasi loobin ongi pigem selleks, et äkki satub sellele peale keegi, kes ka tunneb, et laste siia maailma toomine pole tema rida ja leiab mõttekaaslaseid.?

william7, jõudu. Eesti rahvastik kahaneb nagunii jõudsalt. Soovitan teile, et tehke ka selle heaks midagi, et tulevikus teil teisi st nooremaid inimesi vaja ei lähe. Näiteks minu ega mu põlvkonnakaaslaste lapselapsi maksumaksjatena ega siinse keskkonna hoidjatena Sest see poleks aus.

Farmiloomi pole kohe kindlasti vaja mitte ühtegi farmi ega lauta.

Kui on aus, et lastetud aitavad ka oma maksudega teiste lapsi kasvatada erinevaid peretoetusi, lasteaedu, koole jne rahastades, siis on ka õiglane, et need lapsed hiljem oma maksudega lastetuid vanaduspõlves toetavad.

Helena Šegedin mismoodi "aitavad"? Kas lastetutel on mingid suuremad maksud? Minu teada on enamasti suure pere vanemad lausa sunnitud rohkem teenima ja siis ka rohkem maksma. Mingid maksusoodustused küll on tänapäeval laste järgi, paljud tänased täiskasvanud laste emad-isad pole neist aga undki näinud. Ärge hakake mingil juhul siin rääkima mingitest üksikutest asotsiaalsetest vaid vaadake enda ümber. Mina tean ikka kümneid suuri peresid, kus vanemad on haritud, ettevõtlikud, saavad hakkama ja aitavad ka teisi.

Helena pidas silmas seda, et lastetud ju maksavad samamoodi makse, millega peetakse üleval koole, lasteadu, makstakse lastetoetusi, emapalka jne. Ehk et lastetud ju panustavad samamoodi ühiskonda. Ja tuleks natuke selle peale mõelda ka, et on palju inimesi, kes ei saa lapsi, kuigi väga tahaksid. Neil on kindlasti väga valus lugeda, kuidas neid peetakse mõttetuteks ja kuidas nad peavad vanas eas n-ö karistust kandma, sest ei saanud lapsi.

ireene29, lastetus neile, kes tahaksid lapsi, on valus teema muidugi. Aga antinatalism on ikka midagi muud ju. Ja kui loed hästi hoolega, siis ma ei ole kriipsugi kirjutanud, et keegi oleks mõttetu. Küll on siin iroonilisi küsimusi teemal, et kas lapsi saadakse, et nad OMA vanemaid aitaksid ja mis siis saab, kui lapsevanema omakasupüüdlikud lootused ei täitu. See ju lausa solvav. Ja see imelik mõtisklus, et vaata kui äkki neist ei tulegi veganid jmt. Lapsed on kingitus.

Vasta sellele postitusele

Leian, et ma pole mitte vähem õigem vegan, kui soovin last saada. Need kaks asja ei pea küll käsikäes käima.

Seda ei ole vist ka keegi väitnud?

Algpostituses on kirjas, et mõned nii arvavad.

Vasta sellele postitusele

olen ka mõelnud selle teema peale, aga jõudnud lõpuks ikkagi sinna, et hoolimata keskkonnamõjudest jm täiesti valiidsetest põhjustest inimkonna jalajälge ohjata, ei tohi hurjutada inimesi, kellel on laste saamiseks tahe/bioloogiline tung/südamesoov. fookus peaks olema just seal, et inimesed, kes lapsi ei soovi või pole kindlad, ei tunneks survet väliste tegurite mõjul siiski lapsi saada ning üldise ühiskondliku stigma vähendamisele lastetuse ümber. samamoodi, nagu teiselt poolt tuleneva iibepaanika peaks suunama konstruktiivsemaks aruteluks sel teemal, kuidas inimesi, kes lapsi soovivad, paremini toetada, mitte nui neljaks igaüht vanemlusse väänata.

Ja lisaks sellele võiks ära kaduda see hoiak-sundlus, et igal inimesel peab laps olema (abikaasa, maja, auto, laps ja labrador). Et on muid viise ka, kuidas oma elu elada?

Vasta sellele postitusele

Ma pole antinatalist ja ei poolda ka sotsiaalset survet laste saamiseks. Tahaks tuua välja ühe pointi, mida vist pole mainitud.

Kõik inimese isiksuse tegurid on osaliselt pärilikud [1]. Seda pole küll uuritud, aga kindlasti on ka veganlus osaliselt pärilik. Mis mõttes? Loomulikult pole olemas "vegani geeni". Aga on geenid, mis mõjutavad aju toimimist, mis mõjutavad isiksust ja isiksus teeb meid omakorda veganluse ideede suhtes vastuvõtlikumaks, kui me peaksime neid ideid kuulma. Võib-olla soodustab veganlust suurem avatus või tundlikkus, ma ei tea. Aga ma olen kindel, et sellise isiksusega inimeste lastel on natuke suurem tõenäosus võtta omaks mõtted veganlusest või keskkonnast hoolimisest või erinevate kehvas seisus inimgruppide õigustest. Seda meeles pidades tekib minul kahtlus, kas veganid on õige grupp, kelle seas antinatalismi ideed (milles on point olemas) levitada.

Globaalses perspektiivis aitab iivet vähendada kõrgem naiste haritus [2]. Seega võiksime seista muutuste eest, mis parandavad vaesemate riikide majanduslikku olukorda (see viib ka parema hariduseni) ja üldiselt hariduse kättesaadavust.

[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4739500/fbclid=IwAR1_CaAuPcpiHbL2m9OXc5JO0o6aq4kbSNi_1m7NMgWmEEVw4u_SnDiVDOo [2] http://blogs.worldbank.org/health/female-education-and-childbearing-closer-look-datafbclid=IwAR30D0aJUXIfb79YTpD7hy-j0Ezdre9qkhednbY3VM4VGAnxGR79JH-eLgc

Pärilikkuse pointiga nõus, aga mis puutub sellesse koolisüsteemi vaesemates riikides kättesaadavamaks tegemise mõtet, siis seda muudab küsitavaks palju üpris intelligentseid argumente, mida võite leida näiteks siit eestikeelsete subtiitritega dokfilmist:

Vasta sellele postitusele

Alustagem sellest, et pangandus ja raha pole vegan. Pangandus ja raha on kõige suurem Venganluse vastand ja ilma selleta ei saa ka.

Mille poolest on pangandus ja raha kõige suurem veganluse vastand?

emily4 maailma rahatähtedest on vegan vaid vähem kui 5%, kõik pangakaardid sisaldavad loomseid komponente. Ja pangad on kõige suuremad rahastajad, nii vegan kui vegan vastastele. Raha ei haise ja raha ei koti kas mina, sina või keegi teine on roheline, vegan, omnivoor või karusnaha kasvataja.

Eks pangandus ole ka suuresti igasuguse suurkorporatsioonide tegevusega seotud ja suurim või üks suurimaid tööstusi on loomatööstus, lisaks veel sõjatööstus...

Täpselt. Ja kui ajada karva lõhki, siis ei ole meist keegi vegan vaid toidab nii sõda kui ka karuslooma kasvatust.

See siin tundub olevat rohkem kapitalismi kui veganluse alane arutelu. Veganlus ei tähenda isiku jaoks idealismi, vaid loomse vältimist siis, kui see on võimalik. Rahata ei saa väga edukalt tänapäeva läänemaailmas eksisteerida, seega pole seda võimalik vältida. Sinna alla kuuluvad mõnele inimesele ka ravimid näiteks, mis on enamasti loomsete komponentidega ja loomade peal katsetatud. Samas pole vaja selle loomse rahaga poest osta loomseid tooteid, nendeta saab väga hästi hakkama. Milline on veganina mu toetus karusloomakasvatustesse? Ma olen täiesti seda meelt, et sõjad ja karusloomakasvatused tuleks ära kaotada, aga üksikisikuna on mu panus nende kaotamisse väike, nt sõdade otseselt mittetoetamine, karusloomakasvatuste mittetoetamine (nt valin vegan toorainest riideid). Ning praegune kapitalistlik olukord on samuti päris nadi, aga paremat hetkel ka kellelgi pakkuda pole.?

emily4 see oligi rohkem vastukaja antinatalismi teemale ja laste kahjulikus jne - utoopia.

Suurimad rahad liiguvad valdkondades nagu: fossiilkütused, ravimitööstus, pangandus ja tehnoloogia. Fossiilkütuste tarbimist ja ühtlasi meie praegust naftaajastut peetakse peamiseks kliima soojenemise põhjuseks ja see omakorda ohustab kogu elu meie planeedil. Seega... vegan ratta selga. Lisaks tarbimist vähendada drastliselt - mitte osta kõiki neid tooteid, mille algallikaks (rõivatööstus, toodete pakendid jne) on nafta ja muud fossiilsed kütused.

Vasta sellele postitusele

Pole kuulnud, et antinatalismis ideoloogiliselt lapsi kui elusolendeid vihatakse, näiteks lastekodulapsi, pigem on see lihtsalt enda väljaelamine, kui kõik ümberkaudsed saavad lapsi.

Näiteks, kui inimene kasvab üles ühiskonnas, kus abiellumine ja laste saamine on norm, kõik tema sõbrad on abielus ja lastega, vanemad ootavad lapselapsi. Eestis on seda isegi natuke raske mõista, sest kuigi iibepropaganda ja naiste sünnitamine on pidevalt teemaks, on ühiskond siiski ilmalik. USA piiblivööndis või riikides, kus usk ja igapäevaelu pole lahutatud, on surve palju tugevam. Ka üksikemad on Eestis üsna tavaline nähtus, neid peetakse üldiselt normaalseteks ühiskonna liikmeteks, kuid ingliskeelses internetikeskkonnas suhtutakse neisse valdavalt halvustavalt.

Sageli ongi elu välismaal palju konservatiivsem - isegi Lääne-Euroopas on võrdlemisi tavaline, et naine on lastega kodus, abiellutakse tihedamini, absoluutselt kõik saavad teatud vanuses lapsed, kirik mõjutab igapäevaelu. Suurlinnades on muidugi teisiti, aga neid, kes suurlinna keskmes 30-40ndates karjäärielu elavad ning on lasteta ilmalikus suhtes, on ikka üsnagi vähe.

Mõnes mõttes suurendab selline konservatiivne ühiskondlik surve ka noorte kolimist suurlinnadesse, et saada lahti ühiskonna ja perekonna ahelaist-ootustest.

Vasta sellele postitusele

Nõustun kõigiga, kes on rääkinud ühiskondlikust survest. Kindlasti ei peaks laste saamist propageerima, sest lapsi on maailmas juba küllaga ja ka neid, kes on juba sündinud, aga kel puudub armastav kodu. Pigem tuleks juhtida tähelepanu lapsendamisele ja mõelda ka sellele, et oleks piisavalt tugevaid õpetajaid-kasvatajaid, sest keegi peab ka lapsed üles kasvatama ja neid toetama. Koolis õpetanuna tean, et tihti jäetakse suur vastutus ka õpetajate õlule ja eeldatakse, et laps kasvab ise. Kui inimene pole valmis nii suureks vastutuseks nagu seda on uue inimese kasvatamine, siis tekitame tegelikult juurde probleeme, mitte ei lahenda neid. Vähemalt globaalses plaanis.

Vasta sellele postitusele

Vasta sellele teemale

See leht kasutab küpsiseid ning teisi jälgimistehnoloogiad, et eristada eraarvuteid, isikupärastatud teenuseseadeid, analüütilisi ja statistilisi eesmärke ning sisu ja reklaami esitamise kohandamist. See lehekülg võib sisaldada ka kolmandate osapoolte küpsiseid. Kui te jätkate selle lehekülje kasutamist, siis eeldame, et nõustute praeguste sätetega, kuid te saate neid igal ajal muuta. Rohkem infot siin: Privacy and Cookie Policy